2ちゃんねる ★スマホ版★ ■掲示板に戻る■ 全部 1- 最新50  

■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています

テレパシーによる事件は犯罪か

1 ::01/09/18 23:04
眼球筋を固定した上で神経交叉や鼻神経に電気をかけ、
ある場所や物や人物の映像を水晶体に送り
キテイ電波をかけその上で、ナノテクで「やれ、やれ」と
脳を押された結果、事故事件が送りこまれた映像先で起こった場合
その人のせいになるかどうか。

2 :???:01/09/18 23:10
電波?

3 :子犬:01/09/18 23:19
>1
キテイ電波とは何?
規定の意味?

ナノテクと考えたところは鋭いね。

→まぁ、自分の意思ではないと証明できれば
 無実だと思うけど。

4 ::01/09/18 23:54
>>3 キテイ電波=基地外電波→人を基地外にする電波です。
   証明という如何に。

 

5 :オーバーテクナナシー:01/09/19 00:38
北のスパイ妖精所では国や指導者に対する洗脳活動から
軍事訓練に至るまで行っていたとか。

6 :オーバーテクナナシー:01/09/19 02:15
>>1
とりあえず、医師法違反です。

7 :こんな感じか?:01/09/19 03:24
刑法第38条
 罪を犯す意思がない行為は、罰しない。ただし、法律に特別の規定が
ある場合は、この限りではない。
 重い罪に当たるべき行為をしたのに、行為の時にその重い罪にあたる
こととなる事実を知らなかった者は、その重い罪によって処断すること
はできない。
 法律を知らなかったとしても、そのことによって、罪を犯す意思がな
かったとすることはできない。ただし、情状により、その刑を軽減する
ことができる。

刑法39条
 心神喪失者の行為は、罰しない。
 心神耗弱者の行為は、その刑を軽減する。

刑法61条
 人を教唆して犯罪を実行させた者には、正犯の刑を科する。
 教唆者を教唆したものについても、前項と同様とする。
ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー
ちなみに、教唆ってのは、「そそのかす」「煽る」ということ。
これは、威圧、指示、命令、哀願など、どんな方法でもよく、
黙示的・暗示的なものでもいい。
というのが、昭和26年の最高裁の判決の話だ。
って、マジレスカコワルイ?(藁

8 :1>皆さん:01/09/20 13:09
マジレスありがとうございます!!!
科学的に考えて、最初に書いたようなことはあり得ると思いますか。
つまり具現化というか。

9 :オーバーテクナナシー:01/09/20 14:09
催眠術使ったやつならいっぱいいるよ。

10 :7:01/09/20 18:58
オウム事件は麻原のマインドコントロールによって
事件がおきたとも言えると思うのだが。
ご存知のように、麻原以外の人(実行犯)も有罪になっているよね。
その辺りから類推して「その人のせいになるかどうか」
を裁判で審議していくのだと思われ。

ちなみにワラ人形で呪い殺す「丑の刻参り」は迷信なので、
人を殺すことはできず、殺人未遂として捕まることはない、
というのが大正時代の裁判にある。
キティ電波は迷信とされるかも知れんが、
ナノテクを使った時点で科学的な犯罪とされると思う。
俺は法律は詳しくないので、これ以上は不明。(ただの推理小説オタク)
明治・大正や昭和の初期は、霊や超能力や神様を信じている人が
多かったので、こういう問題は何十年も前にガイシュツらしい。

ゴメン、未来技術板だったな。スマソ。
具現化、因果関係、事件の再現性などの考証は皆さんに譲る。(ワラ

11 ::01/09/20 21:05
>6 超法規的の場合は違反にならないでしょうか。その前にナノテクを
  操るのが医者かどうか疑問ですが、医者しか操れないでしょうね。
  ナノテクロボットが自動で動いているということもあり得ますが。

>9 それは肉体の移動をともなうものですよね。

>10 オウムの場合はテレパシーではありませんね。ここで問題にしているのは
テレパシーによるということです。マインドコントロールの利用ということと
それが解きがたいものである=教唆によるという点では共通していますね。
肉体の移動か、意思の移動かということになるのでしょうか。
ところでナノテクの問題を立証してくれる超科学的な病院というのはありますか?

12 :オーバーテクナナシー:01/09/20 21:36
>>11
つうか、医師でないなら傷害罪。
医師でも治療目的以外で、他人の体にそこまで手を加えたら犯罪。

>超法規的の場合は違反にならないでしょうか。
これ意味不明?

13 ::01/09/20 21:45
>12 超法規的とは国がやっているとか国を動かせるくらいの
力のある人物が行っているということです。
後々になって国家による犯罪が暴かれることもあるみたいですが、
なぜ最中には犯罪にならずに逆に警察の協力を得られたりするのか
疑問です。

14 :オーバーテクナナシー:01/09/20 21:53
>>13
それも問題は問題だけど、科学も技術も関係ないので、板違いでは?
テレパシーが犯罪かどうかとはちょっと次元が違う問題と思う。

15 ::01/09/20 21:56
>10 オウム事件は麻原のマインドコントロールによって
    事件がおきたとも言えると思うのだが。

それはそうなのですが、麻原を別の人物がマインドコントロールして
いたとも考えられます。組織的犯罪は指示者が誰なのか最終的には
足がつかないように上手くできているみたいですね。

つまり組織犯罪とは・・・
   麻原>別の人物>組織>霊または宇宙人または非人間
  →>科学=例えばナノテク>多数の意思と団体>黒幕
   >科学=例えばマインドコントロール>考案者=実は超普通の人

16 :オーバーテクナナシー:01/09/20 22:05
>1
時計じかけのオレンジ?

17 :かご:01/09/20 22:09
moroQ
http://www2u.biglobe.ne.jp/~hole/

18 ::01/09/20 22:10
>14 テレパシーそのものは情報の空間移動らしいので犯罪だとは
    思ってはいません。
    ただの情報の空間移動能力と情報の内容の犯罪性を同一に
    扱ったら危険なことだと思います。
    それを同一視しテレパシーを犯罪だと思っている人と
    この板で議論しようと約束をしたのですが、○○支援とかで
    忙しいみたいですね。

  ・・・板違いというとどこの板がよいでしょうか。 

19 ::01/09/20 22:17
>16 観た?

 あの映画は刑務所で実験に協力しても問題ないよという誤解を
 うみますね。 

20 :オーバーテクナナシー:01/09/20 22:18
つーか、釜井スレ?(w
でむぱ臭がキッツイのぉ

21 :オーバーテクナナシー:01/09/20 22:41
>>18
テレパシーそのものは犯罪ではないよね。「テレパシー規制法」とかあれば別だけど。
ただ、テレパシー以外でやって(普通の人間が普通の方法でやって)犯罪になる行為は、
法律がテレパシーの存在を認めれば、やはり犯罪ということになるでしょう。

>  ・・・板違いというとどこの板がよいでしょうか。
>>13
のような内容なら、政治思想板ではなかろうか。
慎重に振らないと厨房扱いされそうだけど。

22 ::01/09/20 22:56
14=21ですか。いずれにしてもサンクス!警察板はどうでしょう?

23 :オーバーテクナナシー:01/09/20 23:04
>>22
>14=21ですか。
はい。

>警察板はどうでしょう?
煽り厨房と思われるでしょう。

24 ::01/09/20 23:09
>21ただ、テレパシー以外でやって(普通の人間が普通の方法でやって)
犯罪になる行為は、法律がテレパシーの存在を認めれば、やはり犯罪ということ
になるでしょう。

それではテレパシー波といってテレパシーを増幅する波長をかけたり
有害映像の発信も規定して欲しいものです。

25 :オーバーテクナナシー:01/09/21 00:04
>>20
電波の方々はその文体に"いかにも"な特徴が現れ出るものです("言語のサラダ"などと呼ばれていたと思います)
1さんの文章からはそのような特徴が特に見当たらないので、いわゆる真性電波という訳ではなさそうです

26 :7:01/09/21 14:17
>>11=1,21
 そうだね。だから裁判官などがマインドコントロールやテレパシーなどの
 概念や定義の違いを理解できない場合、共通点があるとみなし、
 オウム裁判などの類推適用や拡大解釈するのでは? と言いたかっただけ。
 つまり、法律に規定がなくとも、犯罪にされるかも知れないということ。
 法律に規定がないものは、弁護士や裁判官が類推したりして判断するんだから。
(省略しすぎた?)

>>15=1
 だからアメリカなどで、「懲罰的訴訟」というのが発展してる。
 つまり、『見せしめ』として吊るし上げるというわけだ。
 麻原の上が居たかもしれないけれども、
 とりあえず見せしめとしての効果はある。
 もちろん、組織の下の人達や、よく似た組織にも見せしめになるよね。
 今回の飛行機テロも同様で、
 実はラビン氏が一番上の指令者じゃないかも知れない。
 でもアメリカは、そんなことはまったく気にしてない。
 ただの「みせしめ」だから。

>>24=1
 >>12に書いてあるように、法律はまず大きな枠組みを作る。簡単に言うと
 傷害罪ってのは、「他人の体に傷をつけたらダメ!」って意味の規定になる。
 それとは別に、「医者ってのはメスで患者を切ることもあるから、
 そういう、ちゃんとした仕事でならOKよ」という規定があるよね。
 そこで、>>7に書いたように
 『刑法61条 人を教唆して犯罪を実行させた者には……』をとりあえず使い、
 「テレパシーによる犯罪は、刑法61条を類推適用する」
 などと但し書きを付け加えるんじゃないかな。
 ここで「テレパシーによる犯罪は」と書くことで、「犯罪じゃないテレパシー」
 の存在を想像させる含みを残すのがミソだろうな。

 俺、『テレパシーを犯罪に使ったら捕まるか?』というスレかと思ってた
 んだが、違ってたか? スマン。法律相談板に戻る。

27 :オーバーテクナナシー:01/09/21 14:41
物証が無いから無罪。

28 ::01/09/21 19:40
犯罪になるかどうかという質問は間違っていました。
というよりは起こりうるかどうかが知りたいです。
個人的には起こり得ないと思っていますが、>>5のようなことは
実際あるのかどうか疑問ですネ。

>>26 ラ氏が例えばくしゃみをすると指令の合図だとしていて、
   実は誰かがそばでコショウをまいていたら・・・ということになるのですが
   やはりくしゃみをしてしまったラ氏の責任になるという解釈ですね。


   

29 :オーバーテクナナシー:01/09/21 20:46
>>25
真性電波かそうじゃないか、というのは確かに難しい判断かもしれんけどさ。
>>8での書き込みを見ると「てれぱしー」を科学的に…とかほざいている子だよ。

電波じゃないにせよ、相当あたまの弱い子であるのは、間違いないと思う。

30 :オーバーテクナナシー:01/09/21 21:04
>>29
オマエモナー

31 :オーバーテクナナシー:01/09/22 00:38
>>29
なるほど、オカルト的な領域を科学的に議論してみせようとする行為は全て愚かであると・・・。
幽霊は脳が見せる幻覚であると唱えただけで馬鹿にされそうですな、コワイコワイ。

32 :1:01/09/24 00:02
この比較をしないと脳も被写体も気の毒です。
条件:映像は全て水晶体に直接送りこまれる

   脳+キティ電波+映像(被写体)→念写
− 脳      +映像(被写体)→念写
     キティ電波  →映像のグシャグシャ度

脳+キティ電波=ニューロンの破壊数+脳の修復時間→
→=肉体の場合+ダメージ度

(気について)

A=3D化された映像、時には+電気信号 B=物質の映像
C=意志(当人:脳の持ち主、または第三者または数字などによる
マインドコントロールで破壊を意図したもの)

A+B→ 交差を妨げようとする力=気となる
      交差しても何も起こらない
  
A+B+C→実際の破壊の結果が起きる ※1
または  →Dという第三者が破壊の合図と見なし、実行に移し
当人が,当人の気によるものと思い込む ※2

※1 これが起こりうるかどうか知りたかったのです
※2 具体例:Aが当人の知人の映像の場合、知人の親戚が死ぬなどして
      因縁、テレパシー、予知、または知人そのものでないので
      気がはずれたと思い込む。

A=人間 B=車 映像パターンはいくらでもある。

33 :オーバーテクナナシー:01/09/24 02:40
1は狂っている。
みなさん、残念ですがこれが現実なのです。

34 :オーバーテクナナシー:01/09/25 01:27
>>32
なにやら妙に英語臭のする文構成だな
まるで英語をそのまま日本語に翻訳しているかのような.....

35 :1:01/09/25 02:44
http://members.tripod.co.jp/bingo852/

36 :オーバーテクナナシー:01/09/25 17:25
>>31
馬鹿だね…このこは。
脳味噌膿んでんじゃないのかね。

んじゃ、テレパシーを科学的に考察してみなさいよ。

37 :オーバーテクナナシー:01/09/25 20:34
テレパシーによる犯罪ってのは要するに
「高志くんが死んだのは、私が高志くん死ね死ねって心の中で
 念じてたからだから私が犯人です!」
とかいう念力殺人と同様、不可能犯だから無罪でしょ。

テレパシーは実在するという社会通念があれば
話は別なんだけど。

38 :オーバーテクナナシー:01/09/26 02:30
>>36
#脳波を解析して人間の思考を解析できんかね

#それぢゃ解析出来るのはせいぜい感情どまりでわ?

ほい、議論成立(藁

39 :38:01/09/26 02:34
文章が頭悪そうなのは気にしないでくれ
何てったって脳味噌膿んでるからな(藁

40 ::01/09/28 23:34
35は私ではありません。

ところで32のDという第三者を知りたかったらこのスレ覗いてみて。

http://mentai.2ch.net/test/read.cgi?bbs=police&key=999746090&ls=50

41 :オーバーテクナナシー:01/09/29 07:01
>>38=脳味噌膿んでる奴へ

ホントに膿んでるな。脳波の解析で感情までわかるわきゃなかろう。
「××部が活発に反応している」というのを定量的に「怒り」「喜び」「悲しみ」
にわけられるのかい?。

42 :38:01/09/29 09:48
>>41
>>脳味噌膿んでる奴へ
わはは、その言葉そっくりそのまま返そうか
いいかい、1は>科学的に考えて、最初に書いたようなことはあり得ると思いますか。
と言っているのだ
そして漏れは>なるほど、オカルト的な領域を科学的に議論してみせようとする行為は全て愚かであると・・・。
と書いた
ここで問題とされている事柄は議論をする行為そのものであって、絶対の真理をここで即座に証明してみせる事ではない
君(>>29)の書き込みは議論する行為そのものを否定している
また、36&41の漏れに対するレスは的はずれで有ると言わざるをえない
国語の勉強からやり直してくれ(藁
漏れも人の事言えたものじゃないけどな(藁藁

43 :38:01/09/29 09:52
上の議論とは別の話になるが、>>40を見る限りは1はちと、アレだな.....

44 :オーバーテクナナシー:01/09/29 13:21
ハイ、間違いなく電波です

45 :オーバーテクナナシー:01/09/30 02:56
>脳味噌膿んでいる奴へ

あのなぁ、脳膿くん。
#識別用に名前を付けてやる。以後、ありがたく使うやうに。

トホホ。

19世紀に「電波の媒体はエーテルか否か」という話題で議論するなら、理解もするけどな。
今時、「電波の正体はエーテルの振動かもしれない」なんて事に議論する価値のありなしを云々
するのは脳膿くん以外にいないよ。
#ついでにいうと、「絶対の真理」なんてものは、永久に証明できるわきゃなかろう。
#確かにもっと国語のお勉強しなさい、としか言いようがないな。

いいかい、簡単にまとめたからよく考えて反論してね。

テレパシーを科学的に考察してみなさいという問いかけに対して、脳膿の回答は脳波から感
情を読みとる、だぞ。

1 テレパシーって奴が実在した(仮定)として、脳波との相関関係はどこかで証明されたのかな?。
  ひとつもないだろう。

2 百歩譲って、脳膿の言うとおりテレパシー=脳波であると仮定するならば、熱雑音に埋も
  れてしまうくらい微弱な電波を、人が受信できることになる。
  どこにそんなアンテナがあるんさ?。
  そんな感度のよいアンテナがあったら、電波暗室にでもみんな籠もらない限り、やかましくて
  地上を歩いていられないじゃないか。

3 脳波と感情の相関関係を定量的に示す知見がどれくらいあんの?。
  クオリアがどこから生まれるのか、君は知っているの?。
  知りはしないだろう。
  なぜ、クオリアそのものといっても良い感情なんてものを、単純な脳波なんてものでとらえ
  られるなんて仮説を立てられるの?。

さて、ここまで書いてやったんだからきちんと反論するやうに。

46 :38:01/09/30 06:08
>>45
あのー.....だからね、君の言ってる事は論点がずれてるんだよ。
「絶対」という言葉を使ったのは確かに漏れの表現が悪かった、脳味噌膿んでるから仕方ないな。
しかしそれを理解していながら
>>今時、「電波の正体はエーテルの振動かもしれない」なんて事に議論する価値のありなしを云々するのは脳膿くん以外にいないよ。
などと矛盾した事が何故言える、自分の発言には責任を持て。
そもそも今漏れが問題にしているのは議論する行為自体を何故否定出来るか?というものだ。
その命題に対して君はさっきから的はずれな回答を繰り返している、涙が出てくるよ。
だいいち、電波の正体自体は既に科学的に解明された事柄であって、科学的な結論が出ているかどうかの観点からこのスレの件と比べる事自体がおかしい。
君にも解るように表現するならば、ここでは結論のみを出そうとしているのではない、まずは仮説を出してその中から幾ばくかの結論じみたものを選び出そうとしているのだ。
なのに君は「それは答えでは無いからおかしい、議論の意味がない」などと的はずれな発言を繰り返す。
仮説が間違っているからその間違いを指摘するという事ならば大歓迎だ、45で君が指摘してくれたように。
しかし、だからといってそこに存在する議論の場そのものを否定する事は出来ない。
.....なんでここまで書かなきゃならんのだ、正直勘弁して欲しい。

47 :オーバーテクナナシー:01/09/30 13:40
>>脳膿くん

あのな、おまえホント馬鹿だねぇ。
もう一度良く読め。誰も議論しちゃいかんなんぞゆーとらんだろ。

いーかい、テレパシーとやらが議論するに足る議題なのかい?。
脳膿が言及した感情を脳波の測定で行う、というのはどこまで議論
するに足る話題なの?、脳波がテレパシーの源泉であるなんて、脳
膿以外、誰が言っているの?

本当に理解できていないなら、脳味噌膿んでいるんじゃなくて、な
いのかもね。

48 :オーバーテクナナシー:01/09/30 13:43
>>47
相手にするなよ、冷静にな。
文面から明らかだろう、38=脳膿…(藁 が意図的に話題をそらして
いることと馬鹿な事は。

49 :オーバーテクナナシー:01/09/30 13:52
激しく同意。未来技術版といっても、厨房ばかりでは面白くないよ。噴飯モノの”仮説”なんていくらならべても価値は0。”脳膿”も黙ってりゃ、馬鹿をさらさずにすむのにね。

50 :オーバーテクナナシー:01/09/30 14:27
んー。またーり行こう。
38の言うこともわからなくはないけれど、贔屓目に見ても議論から
逃げているようにしか見えないよ。

51 :オーバーテクナナシー:01/09/30 17:51
>>50ちゃんと馬鹿には馬鹿って言ってやんないとイケナインダゾー 

52 :38@脳膿くん :01/10/01 12:57
ハンドルネーム、脳膿くんに変更しました!
>>47
>>誰も議論しちゃいかんなんぞゆーとらんだろ。
豪快な自己矛盾だなオイ。
>>いーかい、テレパシーとやらが議論するに足る議題なのかい?。
でバッチリ議論する行為を否定しているじゃないかねチミィ。
ちうか君は本当に漏れの文章を読んでくれているのか?
何故議論する意味がないと思うのかい?
でもって君にとってはその理由があったとしてだ、何故その議論の場までを否定できるのだね?
仮説一つ一つに対する指摘なら分かる、と既に46で書いた。
しかし、君は何故仮説の出し合いまでをも否定出来るのだ?
逆にそれを問いたい、答えてくれ。

>>48-50
おお、早レスだな。
本文章に大文字数字を使う人間が並ぶと言うのは珍しい。(51は本文章に数字が無いな、おしい)
あぁ、念のため言っておくが、これが妙に自作自演っぽいなだとかそんな陳腐な事を言い出すつもりは漏れには無いぞ。
議論上対立はしているが、47はそんな情けない人間なんかじゃ無いと思っているしな。(漏れに思われても迷惑かな?)

53 :オーバーテクナナシー:01/10/01 19:51
>>1
スキャナーズ?

54 ::01/10/02 00:28
>53 知らなかったけど今検索したら超能力で戦闘するという映画
  のことですね。
  クローネンバーグはイグジステンスもそうだけど近未来を風刺
  したような映画を作るのが好きなのかな。 

55 :脳膿ちゃんへ:01/10/02 01:39
>>誰も議論しちゃいかんなんぞゆーとらんだろ。
>豪快な自己矛盾だなオイ。
>>いーかい、テレパシーとやらが議論するに足る議題なのかい?。
>でバッチリ議論する行為を否定しているじゃないかねチミィ。

なんど逝ってもわからんやっちゃなぁ。トホホ。
議論するに値する話題以前だろ、脳膿が言及しているテレパシー
とやらは。
議論の場そのものを否定しているのではなくて、議題が異論の余地
がはいらんほどくだらん、っつーのがわからんのかなぁ。
>>50あたりの奴も言及しているだろう?。

なんでエーテルの話をしてやっていると思うのよ?。

で、話すすまんから「議論を否定しない」っつー立場を認めちゃる
から、脳膿の言及したテレパシーとやらが議論に乗っかる仮説をた
てて見てよ。
おまはんのゆーとーり、議論しちゃるからさ。

で、なにか面白い発想でも出てくるの?
テレパシーが脳波=非常に微弱な電磁波であるとか、論外の外の意見
をだしてみ。自分の考えでなくても、誰かの研究でもイーからサ。

なんにもでないだろ?。こんな馬鹿な考えから。0に何を掛けても0
なんだよ。

56 :脳膿くん:01/10/03 01:51
なんど逝ってもわからんやっちゃなぁ。トホホ。
漏れが問題にしている事柄とは別の話だろ、55が言及している議題の価値とやらは。
そもそもこの議題は科学的にまだ結論の出ていない事象に対してのものであって、この場合は可能性を提唱する「行為」そのものを否定する事は出来ないハズだ。
可能性の提唱一つ一つを取って見れば、成る程それら単体を否定する事は出来る。
それは何も間違った事ではないが、一つの可能性が否定されたからといってその議題に対する可能性の提唱という行為そのものが否定される事とはならない。
55はこの点を取り違えているのではないか?
つまり、55の脳内では「一つ、あるいは複数の(場合によってはその時その場に上げられた全ての)仮説が否定された→この議題そのものに対する否定」といった図式が成り立っているのでは無いか?
この場合、今後登場しうる可能性のある仮説全てをも頭ごなしに否定する事となり(#これは議題の否定によってもたらされた結論だが)、つまり漏れはこの事を問題としているのだ。
それを「議論の場に対する否定である」として指摘したのだが、どうも55が理解出来ない様なので出来るだけ分かりやすく書いた。
漏れの文章だから分かりにくいのかも知れんが(藁
ほんで何故この漏れの主張に対し55は一つの一つの仮説に対しての否定を主張し、それを漏れに対しての反論とするのか、それが漏れには不思議でならないのだ。
いいか、漏れは「ハナから議論をしない」という事に対して反論しているのだぞ。
今後この場あるいは別の場で有力な仮説が出てくるのか来ないのか、その不確定性を問題にしているのでは無い、はき違えるな。

.....一体何度説明すればいいのやら(藁

そうそう例えを用いるのはいいんだが、双方の性質の差異を良く理解しないままに用いていたのでは気付かぬ内に細部を見落とす事が有るぞ。
例えば、今の君の様に(藁

57 :脳膿ちゃんへ:01/10/03 03:13
うーん、脳膿よ、あんたは一体何をここで述べているの?。

1つ教えて欲しい。
漏れは前回の投稿で議論の場を否定しておらず、対話を認めているでしょ。
脳膿の、「馬鹿な仮説でも論じる価値がある」とする脳天気な根拠は一体どこからくるの?。
馬鹿な仮説はハナっから議論の余地なんぞありゃせんわいな。
ひょっとして科哲畑からやってきたガチガチの相対主義論者なのかい?。
ぽすともだ〜んな議論もヨシとする奴なら、しゃーないけど。

漏れの主張の最たるものは、誰が読んでもわかるとおり

「可能性の提唱ったって程度問題じゃないのかい?」

つーことだ。

おまはんが例としてあげたテレパシー脳波説だけど、いったいどこに検討価値があるの?
馬鹿な考え休むに似たり、でしょ。
違うっつーなら、そりゃーごくろーさんだねっていう他ないが

>ほんで何故この漏れの主張に対し55は一つの一つの仮説に対しての否定を主張し、それ
>を漏れに対しての反論とするのか、それが漏れには不思議でならないのだ。
>いいか、漏れは「ハナから議論をしない」という事に対して反論しているのだぞ。
>今後この場あるいは別の場で有力な仮説が出てくるのか来ないのか、その不確定性を問
>題にしているのでは無い、はき違えるな。

査読を通らない理論に価値はなく、再現性のない実験に意味はない。
珍説(=あくまでも、現状からみて、な)を主張するのならば、まず珍説提唱者が徹底的に
正しいことを証明せなあかんのは常識やろ。

で、脳膿の出したテレパシー脳波説なんぞ、「頭ごなし」以下で問題外やんか。
なんども逝っているとおり、おまはんの説の延長線上になにかおもろい現象が潜んでおるん
か?。ないやろ。あったりまえやん。

頭ごなしでチョン、の珍説は持ち出す奴が馬鹿なんであって、そんな奴相手には「ハナから
議論をしない」というのはあったりまえやんか。

ここで議論していたことが、量子力学と一般相対性理論の整合性をはかるとかいうのであ
れば、どんな珍説が出ても(漏れにわかるとは思えんが)理論的整合性が取れているのなら
検討する価値はあろう。

わかるか?、話している内容が大切なのだ。

論外の外の戯言を真に受けて議論したいっつーのなら、そりゃ脳膿のポリシーだからヨシと
するとしても、オカルト板でやるべきじゃないのかい?

58 :オーバーテクナナシー:01/10/03 04:39
>>脳膿
おいおい、脳膿。批判票がくるとジサクジエンとか言うのか(藁
2chでその手の発言をするのは痛いネ
書いている内容もそうだが、ちと妄想ひでーな

59 :脳膿くん:01/10/03 14:48
>>57
>>うーん、脳膿よ、あんたは一体何をここで述べているの?。
ほへ?
漏れの文章を読めば分かる事だろ?
何を言っているんだ?
56であんなに詳しく書いたではないか.....こんな発言が出てくるという事は、君は君自身の意見と漏れの意見とが何故対立しているのかすら理解していないという事か?
ようし、ならばもう一度分かりやすく書いてやろう。
>>漏れは前回の投稿で議論の場を否定しておらず、対話を認めているでしょ。
もしそれが本当ならば、それは漏れの意見と同調する事となりそこで議論が終決する。
しかしだ、そのすぐ後に
>>脳膿の、「馬鹿な仮説でも論じる価値がある」とする脳天気な根拠は一体どこからくるの?。
これだ。
56での漏れの
>>それは何も間違った事ではないが、一つの可能性が否定されたからといってその議題に>>対する可能性の提唱という行為そのものが否定される事とはならない。
という発言、本当に読んでくれたのか?
56でも書いたが、何故漏れの馬鹿な仮説に対する否定をここで主張してくるのか?
それとも今後出てくる可能性のある仮説(提唱者は漏れには限らんぞ)という不確定要素、それらの全てが論ずるに足りないものであると、そう言い切れると思っているのか?
また、君の57での発言の
>>漏れの主張の最たるものは、
以下についてもそうだ、これは漏れが38であげた間抜けな(あるいは今後出てくるかも知れない漏れ並に間抜けな)仮説に対してのものであって、
何故君はその限定された仮説に対してのみの否定を持って漏れの主張への(ここで言っているのは漏れが38で例としてあげた仮説の事ではないぞ)否定とするのか、それが不思議でならない。
話している内容が大切というのは分かるが、目の前の論説一つに捕らわれて全体が見通せなくなるようでは困る。
馬鹿な仮説一つ一つを取ってみた際にはそれらを論じる意義が感じられないというのは分かるが、君はだからと言って今後出てきうる仮説の全てを否定してしまっており、それが問題だと漏れは言っている。
さて、あと何回説明する事となるのかな?(藁

>>58
漏れはそんな事一言も書いてないが。
むしろ逆のスタンスだが。
何か、やましい事でも?

60 :1:01/10/03 14:49
http://www5.justnet.ne.jp/~ttp/

61 :1:01/10/03 16:09
60は私ではありません。

62 :オーバーテクナナシー:01/10/04 18:48
>>60&>>61
なんと1は多重人格でした!

63 :オーバーテクナナシー:01/10/04 22:23
>>脳膿
いいかい、脳膿?。
当方の質問にまったく答えられず、要望も徹底的に無視し、メタ議論に逃げる
という、あまりに見苦しい投稿姿勢から、少なくとも「科学的思考の手続き」
について、脳膿はまったく知らないことが明らかだ。
脳膿の立場はね、今後出てくる(かもしれぬ)仮説を保持する立場ではなくて
ただのオカルト・妄想を加速する糞下らん立場に過ぎない。
実際、本スレで脳膿の持ち出した「仮説」は電波野郎の妄想と区別がつかない
、というよりも電波妄想そのものじゃないか。
脳膿のくだらん視点は一貫して
>オカルト的な領域を科学的に議論してみせようとする行為は全て愚かであると

>ここで問題とされている事柄は議論をする行為そのものであって、
というものだろ?。で、そんなことは誰でもわかってて、どうでもいいことな
なんだよ。誰が議論する行為そのものを否定しているんよ?。
おまはんの土俵に乗って、ここで言及している「テレパシーについて科学的に
議論して見せなさい」と要求すれば、「脳波から思考を解析」といった愚にも
つかないテレパシー=電波説を提示して
「議論成立」
だって?。いいかげんにしないさいよ。どこに「科学的な議論」が成立してい
るの?。
再度書く。
脳膿の立場はね、今後出てくる仮説を保持する立場ではなくて、オカルト・妄
想を加速する糞下らん思想なんだ、ということになぜ気が付かない?。
脳膿の書いていることは根拠レスの妄想しかないの。
正しい手続きに則って、思考し、理論化していなかければ、理論面での新しい
考えが出てくることは「一切」ない。
おまはんが認識している「仮説」とやらは、普通、戯言・妄想としか言わない。
最大限譲歩したとしても、個人的思いつき、程度。
その意味で脳膿の
>それとも今後出てくる可能性のある仮説(提唱者は漏れには限らんぞ)という
>不確定要素、それらの全てが論ずるに足りないものであると、そう言い切れる
>と思っているのか?
に、答えるとすれば「論ずるものに足りないものである」と言い切れるのだ。
#あらかじめ言及しておくが、実験および観測結果はこの限りではないからな。
遠距離力は重力と電磁気力の2つだけしかないのは、脳膿も知っているだろう。
どこにテレパシーなんぞが存在する余地がある?

#蛇足。
>>52でこんなこと書いておいて

>あぁ、念のため言っておくが、これが妙に自作自演っぽいなだとかそん
>な陳腐な事を言い出すつもりは漏れには無いぞ。
>漏れはそんな事一言も書いてないが。
>むしろ逆のスタンスだが。
>何か、やましい事でも?
とかけるのは、たいした性根だな。
>>50あたりへの反論で、漏れの書いたスレ宛の投稿じゃなかったんで、気が
付かなかったが、ちと痛いぞ、脳膿よ。

64 ::01/10/04 23:15
>>32 で映像のグシャグシャ度なんて書いたもんだからさっそく
視覚野に電極をつけて視覚野で再生された映像を3D化しようと
考えた2chネラーもいたかな。A10神経のマインドコントロール
解くのも重要だね。

65 :1:01/10/05 23:38
空気孔に空気を吸わすために、また落ち着くためにソフトランディング
しようと、長〜い、長〜い電波だからこそ慎重に落ち着かせようと
気を配ると一点に集中するんだね。それを避けよと誰に教わったのかポツ。
エネルギー蓄えるのと全然違うと思うけどな〜。

66 :オーバーテクナナシー:01/10/08 14:56
わりと脳膿くんVS反オカルトくんの論争楽しみにしてたけど、結局は脳膿くん
トンズラで終わりか。

つまんないの。

メタ議論に逃げ切れなかったのが脳膿くんの敗因だな。

67 :オーバーテクナナシー:01/10/10 16:48
age

33 KB
■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています

★スマホ版★ 掲示板に戻る 全部 前100 次100 最新50

read.cgi ver 05.02.02 2014/06/23 Mango Mangüé ★
FOX ★ DSO(Dynamic Shared Object)